上诉人俊安发展（兴城）有限公司与被上诉人李长达、樊德力、辽宁省沈安建筑工程公司、华鸿建设工程有限公司兴城分公司、华鸿建设：亚博全站APP登录官网，亚博全站官网登录平台，亚博全站最新版app下载

首页 >> 律师博文 >>工程案例 >>上诉人俊安发展（兴城）有限公司与被上诉人李长达、樊德力、辽宁省沈安建筑工程公司、华鸿建设工程有限公司兴城分公司、华鸿建设集团有限公司劳务合同纠纷二审民事起诉书 上诉人俊安发展（兴城）有限公司与被上诉人李长达、樊德力、辽宁省沈安建筑工程公司、华鸿建设工程有限公司兴城分公司、华鸿建设集团有限公司劳务合同纠纷二审民事起诉书 来源:工程案例 厦门建设工程律师 时间：2018-08-02网页：0 上诉人俊安发展（兴城）有限公司与被上诉人李长达、樊德力、辽宁省沈安建筑工程公司、华鸿建设工程有限公司兴城分公司、华鸿建设集团有限公司劳务合同纠纷二审民事起诉书上诉人（原审被告）：俊安发展（兴城）有限公司，住所地辽宁省葫芦岛兴城市钓鱼台办事处美星花园二期9号楼1单元501。法定代表人：蔡穗新的，该单位董事长。

上诉人俊安发展（兴城）有限公司与被上诉人李长达、樊德力、辽宁省沈安建筑工程公司、华鸿建设工程有限公司兴城分公司、华鸿建设集团有限公司劳务合同纠纷二审民事起诉书 上诉人（原审被告）：俊安发展（兴城）有限公司，住所地辽宁省葫芦岛兴城市钓鱼台办事处美星花园二期9号楼1单元501。法定代表人：蔡穗新的，该单位董事长。

委托诉讼代理人：岳轶文，辽宁卓辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹健，男，汉族，1988年7月22日出生于，该公司员工。

被上诉人(原审原告)：李长达，男，满族，1968年3月22日出生于，无业，寄居河北省秦皇岛市青龙满族自治县。委托诉讼代理人:韩冰，辽宁长风律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：樊德力，男，汉族，1975年4月6日出生于，无业，寄居秦皇岛市杜庄乡。

被上诉人(原审被告)：辽宁省沈安建筑工程公司，住所地沈阳市于洪区炼乡文西路80号。法定代表人:李森，该公司总经理。

委托诉讼代理人：张爱军，北京市德恒律师事务所沈阳分所律师。被上诉人(原审被告)：华鸿建设工程有限公司兴城分公司，住所地辽宁省葫芦岛市兴城市钓鱼台办事处闻涛苑小区B幢西5户西6户。负责人：汪忠义，该分公司经理。委托诉讼代理人：钱建平，男，汉族，1963年9月5日出生于，该单位法律顾问。

被上诉人(原审被告)：华鸿建设集团有限公司，住所地成都市武侯区长益路11号12楼28号。法定代表人：蔡华，该公司董事长。

委托诉讼代理人：钱建平，男，汉族，1963年9月5日出生于，该单位法律顾问。上诉人俊安发展（兴城）有限公司因与被上诉人李长达、樊德力、辽宁省沈安建筑工程公司、华鸿建设工程有限公司兴城分公司、华鸿建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，上告沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初2901号民事判决，向本院驳回裁决。本院立案后，依法构成合议庭，对本案展开了审理。本案现审理落幕。

上诉人俊安发展（兴城）有限公司裁决催促：一、撤消原审法院民事判决；二、裁决上诉人在本案中不分担法律责任；三、裁决费由各个被上诉人分担。主要事实和理由：一、一审法院适用法律错误。各方当事人是因有所不同的合约创建各自有所不同性质的民事法律关系，上诉人与被上诉人张光耀之间没合约关系，双方也没创建有效地的民事法律关系，所以一审法院依据被上诉人李长达与沈安公司的劳务合约关系，就裁决上诉人分担法律责任，没根据。

二、最高院审理建筑工程纠纷案件司法解释第26条，规定了被上诉人李长达在本案中拥有诉权，但是同时也规定了作为发包人分担法律责任的尺度，且在本案中分担法律责任的对象各不相同。但是一审法院漠视法律规定的范围和尺度裁决被上诉人分担法律责任，没法律根据。华鸿建设集团有限公司、华鸿建设工程有限公司兴城分公司坚称，劳务总承包是李守礼和樊德力，和其他人没劳务关系，我方不不应承担责任。

李长达向一审法院控告催促：1.判令被告樊德力缴纳原告劳务费170,530元、零工费32,310元及利息（从2015年3月31日止实际缴纳之日起至，按同期人民银行贷款利率计算出来）；2.另四被告分担连带保险费责任；3.五被告分担本案的诉讼费。事实和理由:2014年7月，被告樊德力将其总承包的兴城市俊安泉海御龙湾工程中架子工部分总承包给原告。原告按誓约如期遵守了合约义务，被告樊德力保险费部分劳务费，现尚不出劳务费170,530元、零工费32,310元。

俊安泉海.御龙湾的开发商为被告俊安公司，实际承包方为被告华鸿兴城分公司，华鸿兴城分公司因不具备资质北航到被告沈安公司处，被告华鸿公司为被告华鸿兴城分公司的总公司，华鸿兴城分公司将工程违法总承包给被告樊德力，樊德力将架子工部分总承包给原告施工。五被告从2015年3月31日起仍然欠薪原告劳务费至今。一审法院确认事实如下：2014年5月份，华鸿兴城分公司从俊安公司总承包涉嫌工程，并实际施工。

至2014年7、8月份没能办理涉及施工申请，经协商，华鸿兴城分公司寻找沈安公司。沈安公司与俊安公司通过招标方式于2014年8月2日签定了建设工程施工合约，合约誓约：工程名称为俊安泉海.御龙湾商业综合项目；工程地点为兴城市邴家湾滨海新区；建筑面积79385.58平方米，层数为9层；计划动工时间为2014年8月14日，完工时间为2015年4月1日；签订合同价为59,946,695元。

之后2014年8月15日，华鸿兴城分公司与沈安公司签定了《建筑工程施工承包合同》，沈安公司将涉嫌工程转包给华鸿兴城分公司，并誓约向华鸿兴城分公司缴纳工程总价款5%的管理费。2014年5月23日，由甲方华鸿建设俊安泉海御龙湾工程项目部与乙方秦皇岛劳务队签定《主体结构工程劳务承包合同》，将涉嫌工程的建筑面积大约2万平方米的1#、2#、3#、4#地下标准层及屋顶机房等全部施工图范围内的主体一、二次结构工程的劳务部分分包给乙方。在协议尾页落款处，甲方盖章单位为华鸿建设俊安泉海御龙湾工程项目部，乙方负责人为樊德力，樊德力系实际承包人。

合约签定后，原告转入现场施工。2015年3月31日13时12分，兴城市公安局治安管理大队的民警在兴城市人民医院监视居住病房对樊德力展开讯问，樊德力称之为目前还欠李民班组512,800元人工费、不出李长达班组248,530元、不出陈世民、温友记班组233,690元人工费、不出张光耀班组256,000元，木工张瑞民班组和我不存在分歧，通过我核算，我不出68,086.10元，我已交劳动部门63,900元作为保证金，张瑞民核算我不出他156,266.10元。

后期，被告樊德力通过劳动局保险费二原告劳务费78,000元，现尚不出劳务费170,530元及零工费32,310元未付。另查明，2015年沈安公司控告俊安公司建设工程施工合同纠纷至兴城市人民法院，拒绝之后履行合同。2015年9月兴城市人民法院做出（2015）昌民初字第01431号民事起诉书，内容为：一、俊安发展（兴城）有限公司于2015年5月5日做出的《关于中止与辽宁省沈安建筑工程公司建设工程施工合约关系的通知书》违宪；二、上诉辽宁省沈安建筑工程公司拒绝继续履行建设工程施工合约及补足合约的催促。宣判后沈安及俊安皆上告该裁决裁决至葫芦岛市中级人民法院，葫芦岛市中级人民法院做出（2015）葫民终字第01478号民事起诉书，内容为：一、撤消兴城市人民法院（2015）昌民初字第01431号民事起诉书；二、上诉辽宁省沈安建筑工程公司的诉讼请求。

一审法院指出：本案中，原告是以获取劳务为保险费内容，并以此来提供劳动报酬，原、被告之间为劳务合约关系，故本案的结案案由有误劳务合同纠纷。被告樊德力于2014年7月将架子工部分分包给原告，誓约由原告方获取案牵涉工程的部分劳务，被告按原告获取的劳务缴纳报酬。在兴城市公安局治安管理大队于2015年3月31日对被告樊德力讯问时，经原告方与被告樊德力对账后，樊德力证实尚能不出原告劳务报酬248,530元。

后期樊德力向原告缴纳了部分劳务报酬，现尚不出170,530元及零工费32,310元，总计202,840元。故被告樊德力应原告遵守欠付款项的保险费义务，并从承销之日起向原告缴纳逾期缴付利息。关于责任分担问题。

华鸿建设俊安泉海御龙湾工程项目部与乙方秦皇岛劳务队签定《主体结构工程劳务承包合同》，经查明被告华鸿兴城分公司其系由该合约的发包人，被告樊德力系实际承包人，因樊德力作为承包人并未获得建筑施工企业资质，该合约违背法律规定，不应确认为违宪合约，故被告华鸿兴城分公司对被告樊德力保险费原告的款项不应分担连带保险费责任，但因被告华鸿兴城分公司不具备对外独立国家分担民事责任的能力，故被告华鸿公司与被告华鸿兴城分公司联合分担被告樊德力保险费原告欠款的连带保险费责任。因沈安公司与华鸿兴城分公司是北航关系，按照法律规定不应对华鸿公司保险费的款项分担连带保险费责任。被告俊安公司作为涉嫌工程总发包人，与总承包人沈安公司或华鸿兴城分公司未承销完，无法确认欠付的明确数额，故应与被告沈安公司、华鸿兴城分公司、华鸿公司联合对被告樊德力所欠薪的劳务费分担连带责任。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百零九条、第二百七十二条，《中国人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合约纠纷案件适用法律问题的说明》第一条、第二十六条之规定，裁决如下：一、被告樊德力自本裁决再次发生法律效力之日起十日内保险费原告李长达劳务报酬202,840元及利息（利息缴纳方式：以202,840元本金为基数，按照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款利率为标准，自2015年3月31日起计算出来至实际保险费之日起至）；二、被告华鸿建设集团有限公司、华鸿建设工程有限公司兴城分公司、辽宁省沈安建筑工程公司、俊安发展（兴城）有限公司联合对上述款项与被告樊德力分担连带保险费责任；三、上诉原告李长达的其他诉讼请求。

如果并未按本裁决登录的期间遵守保险费金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍缴纳迟延遵守期间的债务利息。案件受理费4,342元，由被告樊德力、华鸿建设集团有限公司、华鸿建设工程有限公司兴城分公司、辽宁省沈安建筑工程公司、俊安发展（兴城）有限公司开销。

本院认为，从被上诉人李长达与被上诉人樊德力签定的劳务分包合约内容上来看，双方之间构成的是劳务合约关系，一审法院回应确认准确。但因为被上诉人李长达与上诉人俊安发展（兴城）有限公司并无必要合约关系，且案牵涉工程为劳务分包，李长达不应依据合约相对性向樊德力主张所欠劳务费，原审法院裁决依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合约纠纷案件适用法律问题的说明》第二十六条裁决上诉人对樊德力所欠劳务费分担连带保险费责任适用法律错误，本院不予缺失。此外，因辽宁省沈安建筑工程公司、华鸿建设工程有限公司兴城分公司、华鸿建设集团有限公司未明确提出裁决，依据《最高人民法院关于限于的说明》第三百二十三条规定“第二审人民法院应该环绕当事人的裁决催促展开审理。当事人没明确提出催促的，未予审理，但一审判决违背法律禁止性规定，或者伤害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。

”故本院只对上诉人俊安发展（兴城）有限公司不应分担连带责任部分不予更改。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，裁决如下：一、保持沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初2901号民事判决第一项“一、被告樊德力自本裁决再次发生法律效力之日起十日内保险费原告李长达劳务报酬202,840元及利息（利息缴纳方式：以202,840元本金为基数，按照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款利率为标准，自2015年3月31日起计算出来至实际保险费之日起至）”；二、更改沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初2901号民事判决第二项“被告华鸿建设集团有限公司、华鸿建设工程有限公司兴城分公司、辽宁省沈安建筑工程公司、俊安发展（兴城）有限公司联合对上述款项与被告樊德力分担连带保险费责任”为“华鸿建设集团有限公司、华鸿建设工程有限公司兴城分公司、辽宁省沈安建筑工程公司联合对上述款项与樊德力分担连带保险费责任”；三、上诉李长达的其他诉讼请求。

一审、二审案件受理费各4342元，皆由樊德力、华鸿建设集团有限公司、华鸿建设工程有限公司兴城分公司、辽宁省沈安建筑工程公司开销。本裁决为终审判决。

本文来源：亚博全站APP登录官网，亚博全站官网登录平台，亚博全站最新版app下载-www.ymdzxc.com